Оперативная аналитика политических и деловых новостей Украины и мира

Я уже писал, что не обязательно выбирать между левыми и правыми, можно просто опереться на здравый смысл. И когда нам известны все экономические агенты страны от ФОПа до сельской школы, когда вся система, как на ладони, нужно просто оптимизировать существующую модель, находя её главные блага. И не забывая, зачем мы её оптимизируем, с какой целью - повышение благосостояния граждан. Причем, рост благосостояния я предлагаю определять по уровню благосостояния пенсионеров, как это делается в командном спорте - по самому медленному члену команды. Уровень минимальной пенсии будет хорошим критерием повышения благосостояния. В поисках способов моделирования я познакомился с удивительными людьми - Sergey Lebedenko и Росс Андрей, которые уже несколько лет занимаются этой прикладной задачей. Благодаря им я и нашёл ту математику, которая спряталась за экономикой.

Фото: Рост благосостояния граждан Украины?..

Опрос

Как вы оцениваете свой «добробут» - уровень жизни?

• Еле сводим концы с концами!..

• Еле-еле хватает только на самое необходимое!..

• Экономим на всём, на чем только можно!..

• Экономим на пище и развлечениях!..

• Живём нормально – в достатке.

Показать результаты

 Loading ...

Цель реформирования системы управления - рост благосостояния граждан. Когда мы говорим о благосостоянии граждан, то движение к оптимуму системы достигается соблюдением принципа общественного благосостояния, сформулированного нобелевским лауреатом Парето: если благосостояние одного из членов общества возрастает, благосостояние остальных не должно снижаться.

Другими словами - никакой закон, никакое постановление, никакое действие власти не должно приводить к ухудшению положения экономических агентов.

Улучшение положение одних не должно вести к ухудшению положения других.

Речь, конечно же, идёт о легальных экономических агентах, а не о взяточниках, монополистах, схематозниках-бюрократах. Устранение или ограничение влияния последних - это тоже действия по достижению оптимума.

И чтобы начать приводить государственную систему к оптимуму, надо понять, в чём её основной баг, почему у власти ВСЕГДА оказываются не те, кто способен произвести нужные гражданам перемены.

Экономист Эрроу установил, что при любой избирательной системе с помощью манипуляций (например, добавлением фейковых кандидатов) сверху списка оказывается не самый лучший кандидат.

Теорему Эрроу так и называют - теоремой «о невозможности демократии» или теоремой «о неизбежности диктатора».

Тогда вопрос стоит так - возможно ли создать такую конфигурацию системы управления страной, чтобы избранный управленец ориентировался не на свои личные интересы, не на интересы какой-то группы лиц, а на интересы избирателей?

На помощь нам приходит принцип прямого народовластия. Для того, чтобы избранник отвечал перед избирателями - избиратели должны его выбрать непосредственно сами.

Сытник, к примеру, не отвечает перед нами за свою деятельность. Он отвечает перед президентом, которого он теоретически должен был бы контролировать. Не может контролируемый назначать себе контролёров.

Т.е. мы должны выбирать как президента, так и контролера за президентом. Как мы выбираем депутатов, также мы должны выбирать и контролеров за депутатами.

В громаде мы выбираем голову, шерифа, судью и прочих управленцев. В области мы выбираем областных управляющих. И в центре выбираем первых лиц страны. Тогда мы достигаем настоящего разделения властей, и избранные нами «сытники» начинают ловить избранных нами жуликоватых президентов и депутатов.

Пока вроде всё логично. Идём дальше. Всё равно остаётся риск, что избранные нами чиновники смогут между собой договориться. И тут нам на помощь опять приходит математика.

Ещё один нобелевский лауреат - Джон Нэш - вывел своё знаменитое равновесие, одно из ключевых понятий теории игр: более двух игроков не могут выработать общую стратегию, по крайней мере сразу. А в нашем случае - стратегию личного обогащение за счёт граждан.

И ещё ряд экономистов и математиков, моделируя ситуацию с выбранными управленцами, пришли к заключению, что максимальный срок полномочий не должен превышать двух лет.

В течение такого срока избранные управленцы будут вынуждены сотрудничать с избирателями, потому что время на нахождение равновесия Нэша с избирателями будет несопоставимо меньшим, чем нахождение равновесия Нэша с другими функционерами. Ведь равновесия с избирателями управленец уже нашёл, дав им свои обещания.

Давайте просуммируем.

Никакие действия власти не должны приводить к ухудшению положения экономических субъектов (яркие примеры обратного - законы 128, 129, 1210 и пр.).

Повышение благосостояние одного не должно приводить к понижения благосостояния других (ситуация с тарифами).

Выборы должны проводиться каждые два года, а на местном уровне может и каждый год.

Если избранный управленец выполняет всё, что он обещал - его переизберут на следующий срок.

А если управленец не выполняет обещаний, как Зеленский или Порошенко, то не нужно будет их терпеть более 2 лет.

Избираться должны не только президент и парламент, но и руководители других ветвей власти на всех уровнях - громады, области, центра.

Вот такая она - идеология «здорового глузду».