Оперативная аналитика политических и деловых новостей Украины и мира

На «Укрправде» вышла статья-отчет о том, как ГО «Опора» на выборах мэра Харькова «боролась» с возможными фальсификациями результатов выборов. Этот постизбирательный отчет не столько про конкретные выборы, сколько показывает на конкретном примере, что в Украине так и не сформировались институциональные инструменты мониторинга за выборами. Различные ГО, получающие зарубежное грантовое финансирование, за все годы работы так не стали независимым арбитром на выборах, не разработали эффективных методик мониторинга. Более того, часто сами эти организации становятся инструментом конкуренции одних кандидатов против других. Материал «Опоры», казалось бы, должен был раскрыть всю картину выборов в Харькове, но по факту описывает только голосование и подсчет голосов по одному кандидату Терехову…

Фото: Вадим Карасьов.

Опрос

Как вы оцениваете свой «добробут» - уровень жизни?

• Еле сводим концы с концами!..

• Еле-еле хватает только на самое необходимое!..

• Экономим на всём, на чем только можно!..

• Экономим на пище и развлечениях!..

• Живём нормально – в достатке.

Показать результаты

 Loading ...

…В начале статьи называется одна цифра расхождения голосов – 600, а в конце авторы материала говорят уже про 100-1500 голосов.

Отсутствует сбалансированность позиций – речь не только о кандидатах, но и о тысячах членов комиссий, парламентских партий, которые формировали комиссии.

В статье не отображены факты подкупа, которые фиксировала сама «Опора», со стороны кандидатов Добкина, Мустафаевой, Скорика.

Сама же публикация, выходит, представляет только точку зрения одной организации «Опоры». Но были и другие наблюдатели за выборами - отсутствует позиция КВУ, «Честно»...

Нет позиции и самого Терехова, раз уж статья посвящена одному кандидату.

Субъективный взгляд одной организации не может быть сбалансированным журналистским материалом уважаемого издания.

Может также сложиться впечатление, что история с оспариванием выборов в Харькове со стороны «Опоры» была ничем иным, как попыткой убедить заокеанских доноров в своей нужности.

Интересно, что к оспариванию результатов организация подключилась на этапе, который этого не предусматривает. Что опять-таки свидетельствует о том, что «Опора» на этих выборах, с одной стороны, работала в интересах одного из проигравших кандидатов, а с другой – пыталась убедить доноров в своей необходимости для демократических институтов Украины.

Мораль этой истории в том, что мониторинг за выборами так и застрял на уровне грантовых организаций, что уже не отвечает современной ситуации.

Мы так и не пошли дальше, чтобы выстроить мотивированную и результативную систему справедливых правил игры, в которых были бы заинтересованы все участники выборов – от кандидатов, членов комиссий до избирателей.

Только выстроенная система «сдержек и противовесов» может стать гарантом честных выборов.

Пока же, как показали последние выборы в том же Харькове, все участники понесли репутационные потери – и сама «Опора», и кандидаты, и представители комиссий.

А если говорить об избирателях, то они все чаще просто отказываются идти на выборы.