Оперативная аналитика политических и деловых новостей Украины и мира

И болезнь эта откровенно прогрессирует. Слишком даже бурными темпами. Если раньше «оппоненты власти» старались давать полуправду, тщательно маскируя ее хоть каким-то «логиками» и отсылками, то сейчас - откровенно уже врут. И даже не заморачиваются правдивостью, правдоподобием, обоснованием. В связи с чем, я бы хотел скромно так посоветоваться: что со всем этим делать? Как остановить поток забубенной лжи? Когда даже якобы репутационно-ответственные СМИ не заморачиваются правдивостью своих сообщений? Потому что, если подаешь иски в суды - сразу говорят о том, что это прямая угроза свободе слова и использование «ручных судов» для сведения счетов с честнейшими журналистами. Если же медийно пытаешься показать абсурдность того или иного заявления, его явную лживость, - говорят, что вы неумело оправдываетесь и значит виновны. Если же вообще никак не реагируешь - тут же утверждают, как факт: «раз молчите, значит это точно правда». Какой способ выбирать?..

Фото: Вместо гласности - ложь?..

Опрос

Как вы оцениваете свой «добробут» - уровень жизни?

• Еле сводим концы с концами!..

• Еле-еле хватает только на самое необходимое!..

• Экономим на всём, на чем только можно!..

• Экономим на пище и развлечениях!..

• Живём нормально – в достатке.

Показать результаты

 Loading ...

...Только за вчерашний день два чудесных примера. Первый: на страницах славного издания выходит потрясающе фиктивный текст о Ze-коррупции. Чистый набор сообщений - «кто-то сказал, что кто-то кого-то куда-то украл». Слухи, сплетни и прочее.

И как итоговый факт (именно «факт»), что Ринат Ахметов лично ежемесячно платит по два полновесных миллиона Офису и фракции.

Круто…

И ни малейших реальных фактов - откуда это вообще взято?

Ну, вот журналист сообщает это сам по себе. А, нет. За его спиной стоит обиженный отставной человечек и нашёптывает на ушко этот «железобетонный факт».

А рядом хитро улыбается некий крупный бизнесменчик, который резко теряет «кадровые активы» в правительстве…

Бог с ними, с обиженными. Как реагировать на заведомую ложь в принципе?...

...Есть и более выдающийся «факт». На который вообще никак не сможешь правильно реагировать, если ты психически здоров.

Ага, речь идёт о «точно полученных Андреем Ермаком 40 млн $ взятки от россиян». Со ссылкой на чрезвычайно крутой источник - «аноним в австралийских спецслужбах».

Ещё раз: некий журналист на полном серьезе, как факт, обозначает получение взятки со ссылкой на анонима из Австралии.

Кроме слов этого «психически-здорового» журналиста, нигде более ни намёка - т.е. человек лично позвонил источнику в австралийской... спецслужбе.

Не пингвину, не русскому анониму, не марсианину, не сомалийцу, но именно неизвестному «специальному» австралийцу…

Оставлю за скобкой, что любые деньги - это всегда конкретный документальный след. Но дело ведь в самой абсурдности подобной постановки вопроса: анонимный источник «австралийской спецслужбы» подтверждает и вокруг этого бреда начинают выстраивать опять теорию крутейшего заговора...

А потом тихонечко исчезает фраза - «по словам источника из страны Кенгуру» (из-за ее очевидной нелепости).

Но «как факт» - остаётся «взятка в 40 млн». Именно «как факт». Без малейших доказательств. Без соответствующих заявлений в правоохранительные органы той же Австралии...

Что делать-то с этим? Как лечить?..

Взывать, как к детям, к совести и соблюдению профессиональных журналистских стандартов?..