Оперативная аналитика политических и деловых новостей Украины и мира

По словам американских политических экспертов, речь идет об уравнении со многими неизвестными. Напомним: 10 республиканцев из 211 в Палате представителей проголосовали объявление президенту Трампу импичмента. По словам ряда их однопартийцев, главное в происходящем –продолжающиеся усилия демократов лишить действующего президента власти. Импичмент – самый серьезный метод привлечения президента к ответственности, подчеркивают эксперты. Комментируя итоги голосования в Палате представителей США, профессор политологии Университета Джорджа Вашингтона Сара Байндер напомнила, что до конца президентского срока Трампа осталось меньше недели и, следовательно, утверждать, что речь идет о продолжающейся попытки демократов лишить президента власти, ошибочно. «Могли ли демократы по-другому привлечь к ответственности президента? Могли ли они вместо этого вынести вотум недоверия правительству, для которого им понадобилось бы всего лишь простое большинство?» – вопрошает эксперт.

Фото: Об импичменте президента Трампа.

Опрос

Как вы оцениваете свой «добробут» - уровень жизни?

• Еле сводим концы с концами!..

• Еле-еле хватает только на самое необходимое!..

• Экономим на всём, на чем только можно!..

• Экономим на пище и развлечениях!..

• Живём нормально – в достатке.

Показать результаты

 Loading ...

«Это было бы своеобразной пощечиной президенту. События прошлой недели потрясли не только тех, кто служит в Конгрессе, но и… всех нас, наблюдавших за этим по телевидению. Мы не привыкли к подобному здесь, в США, и уж точно не привыкли к тому, что это происходит в результате подстрекательства президента Соединенных Штатов» – так Байндер объяснила решение законодателей объявить импичмент президенту Трампу.

По ее словам, хотя процедура импичмента без слушаний комитета, без фундаментальных исследований и долгих дебатов, может создать прецедент, у законодателей нет других серьезных механизмов привлечения президента к ответственности.

«Я полагаю, что перед демократами и республиканцами, которые были потрясены вмешательством президента в эти события (штурм Капитолия 6 января), встал сложный вопрос – как привлечь его к ответственности при нашей системе разделения властей. Демократы понимают, что в данной ситуации импичмент – самый серьезный метод привлечения к ответственности президента», – констатирует политолог.

Профессор университета Нью-Мексико Джошуа Кастенберг, комментируя голосование 13 января в нижней палате Конгресса США, отмечает, что говорить о двухпартийном характере этого решения пока рано. Однако, по его словам, было достаточно республиканцев, чтобы сделать это голосование необычным.

«Из десяти республиканцев, которые поддержали импичмент, самая заметная фигура – это Лиз Чейни, которая имеет прямое отношение к бывшему вице-президенту Чейни. Лиз Чейни – одна из наиболее консервативных сторонниц президента, которая поддерживала Дональда Трампа во время выборов, но критиковала его внешнюю политику. Ее сила – сила ее последователей. Она является олицетворением консервативных ценностей США. Среди других проголосовавших – Адам Кинзингер и несколько республиканцев, избранных в округах, которые иногда голосуют за Демократическую партию. Кинзингер поддерживал Трампа во время выборов, но он резко критиковал попытки президента подорвать доверие к выборам после их завершения», – говорит профессор.

Эксперт считает ошибкой, что многие республиканцы охарактеризовали штурм Капитолия как «беспорядки».

«Это не беспорядки. Это была попытка мятежа. Существует принципиальная разница. Беспорядки – это то, что происходит после футбольного матча. А это была попытка нарушить конституционный процесс в Конгрессе. Так что это явно не беспорядки. Это нечто гораздо худшее, с точки зрения американского законодательства», – констатирует Кастенберг.

Профессор права из Университета штата Мичиган Брайан Колт отмечает, что возможные последствия импичмента могут быть двоякими.

«Лишение президентства и лишение права занимать определенные должности. В данном случае демократы пытаются дисквалифицировать президента Трампа, лишив его возможности баллотироваться в президенты в 2024 году», – говорит Колт.

«Дисквалификация лишает человека возможности занимать любую почетную, базирующуюся на доверии оплачиваемую должность, связанную с тем, что занимающее ее лицо представляет Соединенные Штаты. Ясно, что это касается постов, занимаемых по назначению, например, должности посла или судьи на федеральном уровне. Но когда речь идет о президентстве, менее очевидно, так ли это. Таким образом, в случае дисквалификации могут возникнуть споры и разбирательства в суде. И это, несомненно, не относится к Конгрессу. Поэтому в случае импичмента президент все еще может баллотироваться в Конгресс, ведь Конституция США различает должности в Конгрессе и так называемые должности, связанные с представлением Соединенных Штатов», – поясняет юрист.

Впрочем, сегодня это – уравнение со многими неизвестными, подчеркивает Колт. В частности, считает он, нет однозначного ответа на вопрос о правомерности рассмотрения в Сенате обвинений против президента после того, как истек его президентский срок.

Источник.